La IA y la redacción de textos en la universidad
DOI:
https://doi.org/10.35305/rev.infosur.v2i4.113Palabras clave:
Escritura Académica, Inteligencia Artificial Generativa, Educación Superior, Ética Académica, ChatGPTResumen
La irrupción de la inteligencia artificial generativa en el ámbito universitario ha transformado de manera profunda las prácticas de escritura académica, reconfigurando las nociones tradicionales de autoría, creatividad y evaluación. Este artículo propone una reflexión crítica sobre el impacto del uso de modelos de lenguaje de gran escala (como ChatGPT y Claude) en la formación de competencias de escritura académica. Se analizan los principios, alcances y limitaciones de la inteligencia artificial generativa aplicada a la producción de textos escritos. Asimismo, se examinan los principales debates éticos y pedagógicos asociados a su uso, incluyendo los problemas de detección automática, los sesgos algorítmicos, el plagio y la autoría. Lejos de adoptar una postura tecnofóbica o celebratoria, el trabajo sostiene que la inteligencia artificial no debe ser entendida como una amenaza absoluta, sino como una herramienta que exige una alfabetización crítica específica. Finalmente, se plantea la necesidad de repensar la enseñanza y evaluación de la escritura académica desde una perspectiva procesual, ética e inclusiva, integrando la IA como un asistente pedagógico bajo condiciones de uso consciente, transparente y responsable.
Descargas
Citas
·Boddington, P. (2023) AI Ethics: A Textbook. Springer.
·Canagarajah, A. S. (2002). A geopolitics of academic writing. University of Pittsburgh Press.
·Carlino, P. (2005). Escribir, leer y aprender en la universidad: Una introducción a la alfabetización académica. Fondo de Cultura Económica.
·Carlino, P. (2013). Alfabetización académica diez años después. Revista Mexicana de Investigación Educativa, 18(58), 355–381. http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1405-66662013000200003&lng=es&nrm=iso>. ISSN 1405-6666.
·Casal, J. E., & Kessler, M. (2023). Can linguists distinguish between ChatGPT/AI and human writing? A study of research ethics and academic publishing. Research Methods in Applied Linguistics, 2(3). https://doi.org/10.1016/j.rmal.2023.100068
·Case, C. M. (1928). Scholarship in Sociology. Sociology and Social Research. 12 (4): 323–340.
·Castelló, M. (2013). La escritura académica en la universidad. REDU. Revista De Docencia Universitaria, 11(1), 17–36. https://doi.org/10.4995/redu.2013.5590
·Charniak, E. (2024). AI and I: An Intellectual History of Artificial Intelligence. MIT Press.
·Choi, J. H., Hickman, K. E., Monahan, A., & Schwarcz, D. (2023). ChatGPT goes to law school. Journal of Legal Education, 72(1), 1–27. Disponible en http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4335905
·Cotton, D., Cotton, P., & Shipway, J. (2023). Chatting and cheating: Ensuring academic integrity in the era of ChatGPT. Innovations in Education and Teaching International, 60(2), 1–11. https://doi:10.1080/14703297.2023.2190148
·Dirección Nacional de Evaluación, Información y Estadística Educativa. (2022). Informe nacional de indicadores educativos: Situación y evolución del derecho a la educación en Argentina (1.ª ed.). Ministerio de Educación de la Nación.
·Edwards, B. (14 de Julio de 2023) Why AI detectors think the US Constitution was written by AI. Ars Technica. https://arstechnica.com/information-technology/2023/07/why-ai-detectors-think-the-us-constitution-was-written-by-ai/
·Brittain, B. (24 de Abril de 2023). Corte Suprema EEUU rechaza demanda de informático sobre derechos de autor de creaciones generadas por IA. Infobae. https://www.infobae.com/america/agencias/2023/04/24/corte-suprema-eeuu-rechaza-demanda-de-informatico-sobre-derechos-de-autor-de-creaciones-generadas-por-ia/
·Erol, G., Ergen, A., Gülşen Erol, B., Kaya Ergen, Ş., Bora, T. S., Çölgeçen, A. D., Araz, B., Şahin, C., Bostancı, G., Kılıç, İ., Macit, Z. B., Sevgi, U. T., & Güngör, A. (2025). Can we trust academic AI detective? Accuracy and limitations of AI-output detectors. Acta Neurochirurgica, 167(1), 214. https://doi.org/10.1007/s00701-025-06622-4
·Foltýnek, T., Dlabolová, D., Anohina-Naumeca, A., & colegas. (2020). Testing of support tools for plagiarism detection. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 17, 46. https://doi.org/10.48550/arXiv.2002.04279
·Gad-El-Hak, M. (2004). "Publish or Perish—An Ailing Enterprise?". Physics Today. 57 (3): 61–62. https://doi.org/10.1063/1.1712503
·Hayles, N. K. (2017). Unthought: The Power of the Cognitive Nonconscious. University of Chicago Press.
·laif, Zuheir. (2024). “Rethinking Educational Assessment in the Age of Artificial Intelligence” en Fostering Inclusive Education With AI and Emerging Technologies. IGI Global
·Liang, W., Yuksekgonul, M., Mao, Y., Wu, E., &Zou, J. (2023). GPT detectors are biased against non-native English writers. Patterns, 4(7), 22-34. https://doi.org/10.48550/arXiv.2304.02819
·Lieto, A. (2021). Cognitive Design for Artificial Minds. London. Routledge.
·Miao, J., Thongprayoon, C., Suppadungsuk, S., Garcia Valencia, O. A., Qureshi, F., & Cheungpasitporn, W. (2024). Ethical Dilemmas in Using AI for Academic Writing and an Example Framework for Peer Review in Nephrology Academia: A Narrative Review. Clinics and Practice, 14(1), 89-105. https://doi.org/10.3390/clinpract14010008
·Nature Editorial. (2023). Tools such as ChatGPT threaten transparent science; here are our ground rules for their use. Nature, 613. https://doi.org/10.1038/d41586-023-00191-1
·Paglia, C. (1992). Sex, Art and American Culture: New Essays. Vintage.
·Platón (2020). Fedro. Gredos
·Searle, J. R. (1980). Minds, brains, and programs. Behavioral and Brain Sciences, 3(3), 417–424. https://doi.org/10.1017/S0140525X00005756
·Spennemann, D. HR. (2025). "Delving into" the quantification of Ai-generated content on the internet (synthetic data). (pp. 1-9). (arXiv). https://doi.org/10.48550/arXiv.2504.08755
·van Wesel M. (2016). Evaluation by Citation: Trends in Publication Behavior, Evaluation Criteria, and the Strive for High Impact Publications. Science and engineering ethics, 22(1), 199–225. https://doi.org/10.1007/s11948-015-9638-0
·Vaswani, A., Shazeer, N., Parmar, N., Uszkoreit, J., Jones, L., Gomez, A. N., Kaiser, Ł., &Polosukhin, I. (2017). Attention is all you need. Advances in Neural Information Processing Systems, 30, 5998–6008. Disponible en https://doi.org/10.48550/arXiv.1706.03762
·Weidinger, L., Uesato, J., MaribethRauh, Conor Griffin, Po-Sen Huang, John Mellor, Amelia Glaese, Myra Cheng, BorjaBalle, AtoosaKasirzadeh, Courtney Biles, Sasha Brown, Zac Kenton, Will Hawkins, Tom Stepleton, AbebaBirhane, Lisa Anne Hendricks, Laura Rimell, William Isaac, Julia Haas, Sean Legassick, Geoffrey Irving, and Iason Gabriel. 2022. Taxonomy of Risks posed by Language Models. en Proceedings of the 2022 ACM Conference on Fairness, Accountability, and Transparency (FAccT '22). Association for Computing Machinery, New York, NY, USA, 214–229.
·Yeo, M. M. L., &Loke, W. M. (2022). Artificial intelligence in academic writing: An exploratory study of student and educator perspectives. Education and Information Technologies, 27(3), 141–181. https://doi.org/10.17239/jowr-2025.17.01.06
